Человекообразные обезьяны и человеческие дети рационально принимают решения

Некоторые виды в случае неуверенности, какое решение принять, отказываются от выбора или пытаются получить дополнительную информацию, прежде чем сделать этот выбор. Однако мы точно не знаем, какие именно животные используют дополнительную информацию, когда им нужно принять решение в случае если новые данные противоречат уже сформированному убеждению.

Постараемся заполнить пробел, исследуя эту способность у человекообразных обезьян и человеческих детей. Во-первых, покажем, что после того, как обезьяны сталкиваются с новыми фактами, противоречащими их мнению о том, какое из двух вознаграждений лучше, они задумываются, чтобы подтвердить приверженность своему привычному шаблону, прежде чем принять решение. Это указывает на способность отслеживать причины своих решений или вести «рациональное наблюдение» за процессом принятия решений. Наши дети поступают также начиная с пяти лет, но не раньше.

Во втором исследовании, участие принимали сверстники обезьян и людей. В процессе было сформировано мнение испытуемых о местонахождении награды, но затем условия изменились: часть группы получала информацию без необходимости анализировать факты, другая половина группы руководствовалось полученным мнением.

При этом все находились в социальном взаимодействии.  В этом случае даже 3-х летние дети меняли первоначальный подход и не опирались на сформированное мнение. В то время, как обезьяны учитывали только материальные факты, самые маленькие дети учитывали поведение сверстников и повторяли их опыт, и в меньшей мере руководствовались новыми фактами.

Задумчивая обезьяна

Способность рассуждать, когда невозможно принять надежное решение, была обнаружена у нескольких видов [111] . Иногда этот процесс называют «метакогнитивным мониторингом», его часто используют в экспериментах, когда участники отказываются от сложных решений в пользу поиска более простых. Когда человекообразным приматам дают два контейнера, из которых только один содержит награду, они задумываются и заглядывают внутрь контейнеров, чтобы убедиться, где находится награда, прежде чем сделать выбор. Это стремление получить нужную информацию, показывает, что обезьяны «понимают, что чего-то не знают» [811] , [12, 13].

Хотя эти исследования раскрывают способность человека обнаруживать и сопоставлять факты, когда нет точной уверенности, они не объясняют принцип смены уже сложившихся когнитивных паттернов, что является другим видом метапознания.

Иллюстрация: мокрая собака, солнце, зонт

Размышление о том, во что человек верит, иногда возникает, когда он сталкивается с новыми фактами, которые ставят под сомнение предшествующее убеждение. Предположим, вы считаете, что на улице солнечно, и планируете пойти на пляж. И тут ваша собака входит в дом промокшая до нитки. Это может побудить вас выглянуть в окно, чтобы перепроверить причину, по которой вы считаете, что на улице солнечно, прежде чем принять решение. В таком сценарии мы осознаем, во что верим, и сверяем основания этого убеждения с тем, что указывают новые данные. Следуя терминологии, используемой философами [14], это можно назвать «рациональным» или «обоснованным» мониторингом процесса принятия решений.

Здесь мы разработали новую методологию для изучения этой способности. В первом исследовании поручили участникам оценить два противоречащих друг другу вещественных доказательства. Обезьянам и детям были представлены первоначальные факты, заставившие их сформировать мнение о том, какое из двух вознаграждений будет предпочтительней выбрать. Затем, перед тем как они пытаются полученные знания применить на практике, появлялись новые столь же убедительные доказательства, указывающие на то, что противоположное вознаграждение является предпочтительней.

Чувствительность маленьких детей к собственному незнанию при информировании других

Чувствительность маленьких детей к собственному незнанию при информировании других [32]

Теперь участникам эксперимента необходимо проанализировать новую информацию, прежде чем принять окончательное решение. Ожидалось, что участники, которые признают противоречие между их прежним убеждением и новыми данными, будут искать больше информации, прежде чем сделать выбор.

У человека такие противоречия чаще возникают из-за разногласий с социальным партнером — один человек считает, что солнечно, а другой говорит, что идет дождь. Наше второе исследование сосредоточено на такого рода противоречиях. После того, как участники сформировали убеждение о местонахождении награды, наблюдающий за ними социальный партнер указал на противоположное, сформированному мнению, место. Здесь отношение к конфликту, как к основанию для неуверенности требует понимания не только того, что наше собственное убеждение может быть ложным, но и того, что наш партнер может ошибаться [1518].

Поскольку решение человеческих проблем адаптировано к социальным контекстам [19 , 20], мы ожидали, что дети воспримут «социальное противоречие», как равное или более убедительное основание для неуверенности, чем противоречивые физические данные первого исследования. Однако предполагалось, что эта задача будет менее сложной для обезьян, чье познание развилось в основном для индивидуального решения проблем [21].

Исследование 1: оценка противоречивых фактов

В нашем первом исследовании участвовали восемнадцать человекообразных обезьян, шестьдесят четыре 3-х летних ребенка и шестьдесят шесть 5-ти летних детей. Мы выбрали эти возрастные группы, потому что детское понимание убеждений существенно изменяется между 3-мя и 5-ю годами [1518]. Поэтому, включив обе группы в исследование, могли бы выявить изменения в развитии. Участникам были представлены две коробки с прорезанными по бокам окнами (рис. 1). В каждом была награда — одна больше другой. После первоначального выбора, коробки поворачивались на 90°, чтобы открыть второй «вид» их содержимого.

Эксперимент с противоречивым выбором

Рис. 1

В «последовательных» испытаниях награды оказались одинаковыми в обоих представлениях. В «конфликтующих» испытаниях, из-за использования эффекта линз, установленных в коробках, относительный размер вознаграждения оказался обратным при детальном просмотре — большее стало казаться меньшим. Теперь участники могли получить дополнительную информацию, прежде чем сделать окончательный выбор, заглянув внутрь коробок сверху или могли сделать окончательный выбор, не подглядывая (рис . 1d).

Чтобы испытуемые знали, что могут получить дополнительную информацию, были проведены предварительные испытания, во время которых у участников не было возможности видеть награды через окна и могли принять решение, только заглянув внутрь. Результаты участников, которые не принимали решения заглянуть внутрь коробки, не учитывались в последующем ходе эксперимента.

Анализ полученных данных

Для подведения итогов использовались обобщенные линейные смешанные модели (GLMM) с биномиальной структурой ошибок для проверки данных. Обобщенное сравнение было значимым, где в модели отсутствовали термины «популяция» (дети в возврате 3-х, 5 лет и человекообразные обезьяны) и «состояние» (согласованное и противоречивое), и их взаимодействие. Сравнение моделей не выявило существенного взаимодействия между популяцией и состоянием. Поэтому мы убрали вариант со взаимодействием и проверили влияние «условия». Это выявило значительное общее влияние условия, но показало, что влияние «состояния», определяется обезьянами и 5-ти летними детьми, а не 3-х летними, которые заглядывали внутрь коробки чаще (рис. 2).

Обобщенная линейная смешанная модель. Анализ результатов

Рис. 2

Получив новые доказательства, противоречащие ранее существовавшему убеждению, основанному на столь же убедительных фактах, человекообразные обезьяны искали дополнительную информацию, прежде чем принять решение. Эта способность, по-видимому, появляется у детей в возрасте 5 лет, но не явно в возрасте 3-х лет. Дальнейший анализ, приведенный ниже после исследования 2, подтверждает эту интерпретацию.

Исследование 2: оценка противоречивых мнений

Во втором исследовании участники столкнулись с противоречивыми доказательствами, которые исходили от мнения социального партнера, а не основывались на новых полученных данных. В исследовании приняли участие семнадцать человекообразных обезьян, 3-х и 5-ти летние дети, 72 и 42 ребенка соответственно. Участники стояли лицом друг к другу, а между ними находились две коробки на ползунке, который можно было перемещать вперед и назад (рис. 3).

В начале каждого испытания экспериментатор клал награду в одну из коробок на виду у обоих участников. Затем экспериментатор повернул коробки так, чтобы открытая сторона стала видна нецелевому участнику, и была возможность контакта с этими коробками (рис. 3а).

Принятие решения обезьянами при выборе с различными условиями

Рис. 3

В «последовательных» экспериментах социальный партнер выбирает то, что ожидает основной участник, но в «конфликтующих» испытаниях из-за тайной манипуляции, социальный партнёр основного участника эксперимента, видит вознаграждение в месте, противоположном тому, где оно было первоначально и выбирает это местоположение. Выбор социального партнёра теперь противоречит тому, что ожидает основной участник, вызывая «несогласие с коллегой» по поводу местонахождения награды. Коробки теперь перемещаются к основному участнику, который может заглянуть внутрь перед выбором (рис . 3b) или может выбрать, не подглядывая (рис. 3c).

Анализ результатов

Результаты второго исследования показывают, что дети в возрасте 3-х лет воспринимают несогласие сверстников как причину усомниться в своих прежних убеждениях. Между популяциями не было взаимодействия, но на этот раз эффект, по-видимому, был вызван в первую очередь детьми, а не обезьянами. Наш следующий анализ еще раз подтверждает эту интерпретацию.

Анализ результатов

В целом было предсказано, что человекообразные обезьяны будут более чувствительны к противоречивой физической, а не социальной информации, в то время как маленькие дети восприимчивы преимущественно к возникновению противоречий в процессе социального контакта.

Чтобы проверить это, все данные были объединены для анализа трехстороннего взаимодействие популяции, состояния и условия. Необходимо было определить, были ли разные группы более чувствительны к различиям между состояниями от одного исследования к другому. Чтобы изолировать источник трехстороннего взаимодействия, было проверено взаимодействие между условием и состоянием в каждой популяции отдельно.

Исследовательский стенд

Вследствие чего обнаружили взаимосвязь между условиями выбора и обучением у человекообразных обезьян, которые больше акцентировались на условия в физическом исследовании, чем в социальном. Взаимосвязь между получением новой информации и условиями мы обнаружили и у 3-х летних детей, больше предпочитавших опираться на опыт сверстников, чем делать выводы самостоятельно, учитывая только материальные факты.

Исследование социальных взаимодействий детей при сомнении в выборе

Исследование социальных взаимодействий детей при сомнении в выборе

У 5-ти летних детей практически не было контакта с «коллегами» по эксперименту. Они заглядывали в коробку значительно чаще, когда сталкивались с противоречивыми данными в обоих исследованиях.

Изменение мнения при выборе на основе социального взаимодействия у детей с 5-ти лет

Изменение мнения при выборе на основе социального взаимодействия у детей с 5-ти лет

Эти результаты подтверждают первоначальную гипотезу: обезьяны предпочитали материальные факты социальному опыту, в то время как самые маленькие дети следовали опыту сверстников.

Чтобы исследовать это, фиксировалось, куда участники смотрели в первую очередь, когда подглядывали. Если бы они рассматривали только новое свидетельство, то с такой же вероятностью должны были бы сначала проверить местоположение, указанное новым свидетельством, в обоих условиях, поскольку новые факты идентичны в обоих условиях.

С другой стороны, если участники рассматривают свое предыдущее убеждение и новую информацию одновременно, то, когда они противоречат друг другу (конфликтуют), они должны с большей вероятностью сначала проверить в месте, противоположном тому, на которое указывает новое свидетельство, чем когда два указывают на одно и то же место. Это трудно объяснить, если бы участники не думали одновременно о своих прежних убеждениях и новых доказательствах.

Дети с 5-ти лет опираются на опыт сверстников, даже если имели другое мнение

Дети с 5-ти лет опираются на опыт сверстников, даже если имели другое мнение

Другая проблема заключается в том, что обезьяны, находясь в обществе своего вида, могут не обращать внимания на выбор партнера. Это могло бы объяснить, почему они медленнее перепроверяли доказательства в свете противоречивых мнений. Чтобы исключить это, был проведен дополнительный тест «незнание-знание». Здесь участники не получали предварительной информации о местонахождении награды, но могли видеть, что их партнер мог видеть, где она находится. Теперь все участники преимущественно начинали следовали выбору своих партнеров.

Ребёнок делает выбор на основе социального взаимодействие со сверстниками. Исследование в области метапознания

Ребёнок делает выбор на основе социального взаимодействие со сверстниками

Это исключает возможность того, что обезьяны не обращали внимания на своих партнеров в социальных исследованиях. Обезьяны знали, какой выбор делают их партнеры, но этого было недостаточно, чтобы заставить усомниться в своих прежних убеждениях.

Общее обсуждение

Предыдущие исследования показали, что некоторые виды будут искать дополнительную информацию, когда у них недостаточно информации для ответа на вопрос [111] , и что маленькие дети будут обновлять свои убеждения, чтобы они соответствовали новым данным [2327]. Однако сейчас впервые показано, насколько нам известно, что обезьяны и маленькие дети ищут больше информации, когда старые и новые свидетельства противоречат друг другу, но при этом одинаково убедительны. Вместо того, чтобы просто обновить свое прежнее убеждение, чтобы оно соответствовало новому факту, они убеждаются в правильности новых данных — сначала проверяя место, указанное их прежним убеждением.

Исследовательский стенд с участие обезьян. Выбор на основе фактов

Исследовательский стенд с участием обезьян. Выбор на основе фактов.

Интуитивное объяснение такого поведения заключается в том, что участники знали, во что они верили, и стремились сравнить причину своего прежнего убеждения с тем, что им сообщали новые данные, признавая, что любое из них может быть неверным. Другими словами, изучали причины своей уверенности или «рационально контролировали» процесс принятия решений. Обезьяны были более чувствительны к противоречивым вещественным доказательствам, чем к несогласию своих партнеров, в то время как маленькие дети доверялись своим сверстникам и следовали их выбору.

Исследовательский стенд с участие обезьян. Выбор на основе фактов

Обезьяны опираются на материальные доказательства в случае неуверенности в выборе.

Одной из проблем, возникающих в исследованиях, подобных этому, является то, что участники могут рассматривать только одно доказательство за раз, а не сопоставлять старые и новые факты вместе [22]. Здесь это означало бы, что участники, когда искали дополнительную информацию, думали только о новых доказательствах, а не сравнивали свои прежние убеждения с новыми данными — и это не было бы метапознанием.

Однако, как видно выше, в «конфликтующих» испытаниях участники значительно чаще проверяли место, противоположное тому, на которое указывает новое свидетельство, чем в «последовательных» испытаниях, что лучше всего объясняется предположением, что они все еще думали о своих действиях (предварительное убеждение).

Обезьяны в большей степени игнорируют опыт других обезьян при выборе

Обезьяны в большей степени игнорируют опыт сверстников, опираясь на внутренние убеждения.

Другая возможная проблема заключается в том, что при столкновении с противоречивой информацией непроизвольное колебание может стать сигналом, который участники используют, чтобы понять, что всякий раз, когда они сталкиваются с этим, им следует искать дополнительную информацию [13]. Или мы можем беспокоиться о том, что поиск информации может быть вызван слишком долгим принятием решения, запускающим своего рода «перезагрузку» [28].

Согласно этим взглядам, участники не будут «знать того, чего они не знают», а будут заниматься автоматическим поиском данных. Возможно, если бы это было правдой, мы должны были бы ожидать, что они будут случайным образом искать награду. Однако это было не так — осуществлялся поиск именно той информации, которая была нужна для разрешения противоречий (проверка контейнеров). Этот целевой поиск информации [3] лучше всего объяснить, если предположить, что испытуемые знают то, что знаний недостаточно и ищут информацию, которая им нужна, чтобы точно ответить на этот вопрос.

Признание того, что надежные решения не могут быть приняты на основе противоречивых причин, долгое время считалось краеугольным камнем рациональности. Аристотель утверждал, что разумными животными могут считаться только существа, способные распознавать противоречивые причины как плохие основания для решения [29].

Философ Филип Петтит определяет рационального агента, как обладающего способностью удерживать себя от действий, основанных на противоречивых убеждениях [14], а отказ от противоречивых убеждений считается ключом к модели рационального принятия решений [30].

Стенд исследования когнитивных способностей человекообразных обезьян.

Обезьяны могут принимать рациональные решения в спорных обстоятельствах.

Тот факт, что обезьяны демонстрируют эту способность, предполагает, что различие между рациональными животными не может легко отделить людей от всех других видов. Одна из отличительных черт рациональности — способность взвешивать противоречащие друг другу причины, присуща людям и человекообразным обезьянам. С другой стороны, эти исследования, взятые вместе, показывают, что основное различие между принятием решений человекообразными обезьянами и человеком, заключается в социальности последнего.

Младшие дети с большей вероятностью будут искать дополнительную информацию из-за несогласия сверстников, чем из-за противоречивых доказательств. В свою очередь обезьяны будут перепроверять новые и имеющиеся данные, учитывая их противоречия, а не опираться на опыт партнера. Это согласуется с мнением о том, что человеческая рациональность приспособлена для социальных целей, включая разрешение споров, аргументацию и передачу знаний [1921, 31 , 32].

Результаты исследования показывают, что люди не только хорошо решают проблемы в социальном контексте, но и лучше адаптируются к обстоятельствам находясь в обществе, чем индивидуально, и что отличительной чертой человеческого познания является его социальность.

Этика

Эти исследования были неинвазивными и соответствовали законодательным требованиям страны, в которой они проводились. Они были одобрены Комитетом по этике Института эволюционной антропологии им. Макса Планка .Членами комитета являются профессор Майкл Томаселло, заведующая детской лабораторией Катарина Хаберл и научный сотрудник Яна Юркат. Согласие было получено от родителей детей, принимавших участие в данном исследовании.

Доступность данных

Исследовательская группа: Катал О’Мададайн, Катарина А. Хелминг, Марко Ф. Х. Шмидт, Эли Шупе, Джозеп Колл и Майкл Томаселло
DOI: 10.1098/rspb.2021.2686

Данные, статистические модели, анализы и образцы фотографий использованного материала доступны в Интернете на сайте Open Science Foundation.

Литература

  1. Неопределенная реакция у дельфина-афалины (Tursiops truncatus). PubMed
  2. Макак-резусы знают, когда вспоминают… Google Scholar
  3. Метапознание у крыс. Crossref
  4. Передача метакогнитивных навыков и поиск подсказок у обезьян. Google Scholar
  5. Медоносные пчелы избирательно избегают трудного выбора. doi: 10.1073/pnas.1314571110
  6. Крысы знают, когда они запоминают: передача метакогнитивных реакций через тесты с задержкой сопоставления с образцом на основе запаха. doi: 10.1007/s10071-017-1109-3
  7. Спонтанное метапознание у макак-резусов. Google Scholar
  8. Знают ли обезьяны и дети о том, что они видели? doi: 10.1007/s100710100078
  9. Знают ли обезьяны, что они могут ошибаться? doi: 10.1007/s10071-010-0317- x
  10. Поиск информации макаками-резусами (Macaca mulatta) и обезьянами-капуцинами (Cebus apella). Google Scholar
  11. Поиск информации о свойствах инструмента у человекообразных обезьян. Google Scholar
  12. Подводим черту под метапознанием.  doi: 10.1017/S0140525X03340087
  13. Возникновение метапознания: аффект и неуверенность у животных. Google Scholar
  14. О структуре, оформлении и статусе корпоративных агентов. Google Scholar
  15. Убеждения о убеждениях: представление и сдерживающая функция неправильных убеждений в понимании обмана маленькими детьми. doi: 10.1016/0010-0277 (83)90004-5
  16. Детское понимание репрезентативных изменений и его связь с пониманием ложных убеждений и различием между видимостью и реальностью. doi: 10.2307/1130386
  17. Какой это пингвин? Приписывание ложных убеждений об идентичности объекта в 18 месяцев. doi: 10.1111/j.1467-8624.2009.01324.x
  18. От младенческой до детской оценки убеждений. Тенденции познания. PubMed
  19. Структуры социальной жизни: четыре элементарные формы человеческих отношений. Google Scholar
  20. Совместное внимание к ментальному содержанию и социальному происхождению рассуждений. doi: 10.1007/s11229-019-02327-1
  21. Люди развили специализированные навыки социального познания: гипотеза культурного интеллекта. doi: 10.1126/science.1146282 Crossref
  22. Приобретение модальных понятий. Тенденции познания. Наука. PubMed
  23. Обнаружение бликов: как маленькие дети используют информацию о новых причинно-следственных связях при категоризации и индукции. doi: 10.1111/1467-8624.00224
  24. Изучение гипотез с помощью иерархических байесовских моделей. PubMed, ISI
  25. Несоответствие предыдущим знаниям запускает у детей причинно-следственные объяснительные рассуждения. doi: 10.1111/j.1467-8624.2010.01443.x
  26. Маленькие дети пересматривают объяснения в ответ на новые доказательства. Google Scholar
  27. Пересмотр рациональных убеждений высшего порядка у маленьких детей. PubMed
  28. Множественные демонстрации метапознания у нелюдей: сходящиеся доказательства или множественные механизмы? doi: 10.3819/ccbr.2009.40002
  29. Метафизика. Уильям Дэвид Росс (ред.). Оксфорд, Великобритания: Издательство «Кларендон Пресс». Google Scholar
  30. Моделирование рациональных агентов: последовательный взгляд на рациональность и меняющийся образ неоклассической экономики. Статья
  31. Надличностный когнитивный контроль и метапознание. Google Scholar
  32. Чувствительность маленьких детей к собственному незнанию при информировании других. Статья

Читайте также: