Искусственный интеллект нарушает патентное законодательство

В 2020 году алгоритм машинного обучения помог исследователям разработать сильнодействующий антибиотик, действующий против многих патогенов. Искусственный интеллект используется для помощи в разработке медицинских препаратов, поиске альтернативных материалов, космических технологиях и проектировании воздушного и морского транспорта. В течение нескольких лет многие изобретения могут быть связаны с искусственным интеллектом. И это создает одну из самых больших проблем, с которой сталкивались патентные системы.

Планетное право и искусственный интеллект

Патентное право основано на предположении, что в основе изобретения стоит человек и иметь дело с изобретателем, который является машиной, весьма сложная задача. Суды по всему миру сейчас борются с этой проблемой, поскольку патентные заявки, в которых искусственный интеллект назван изобретателем, были поданы более чем в 100 странах [1]. Несколько групп проводят общественные консультации по вопросам ИИ и законодательства об интеллектуальной собственности, в том числе в США, Великобритании и Европе.

Если суды будут решать, что изобретения, сделанные с помощью ИИ, не могут быть запатентованы, последствия могут быть значимыми. Спонсоры и предприятия будут менее заинтересованы в проведении полезных исследований с участием искусственного интеллекта, так как окупаемость их инвестиций может быть ограничена. Общество может упустить возможность разработки значимых для жизни изобретений.

Вместо того, чтобы заставлять старые патентные законы приспосабливаться к новым технологиям, необходимо проработать новый закон об интеллектуальной собственности, который будет защищать изобретения, созданные с помощью искусственного интеллекта. Государствам также следует заключить международный договор, чтобы гарантировать, что эти законы соответствуют стандартным принципам, и что любые споры могут быть разрешены.

Человек, а не машина

Машины, способные изобретать, не рассматривались разработчиками первого в мире патентного законодательства, Венецианского патентного статута 1474 года. Они также не рассматривались в Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, которая заложила основы международного патента. Даже к 1994 году об изобретениях, созданных искусственным интеллектом, почти ничего не было слышно, когда Всемирная торговая организация завершила работу над Соглашением о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС). Договоры 1883 и 1994 годов сегодня определяют международные патентные стандарты.

Соглашение ТРИПС защищает любые изобретения, будь то продукты или процессы, во всех областях техники, при условии, что они являются новыми, имеют изобретательский уровень и могут применяться в промышленности. В его формулировке «изобретение», «новинка», «изобретательский уровень» и «пригодный для промышленного применения» являются терминами, каждый из которых имеет юридическое определение. По сути, объект не может быть запатентован, если какое-либо из этих требований не выполняется.

Что является патентоспособным изобретением?

Как правило, изобретение должно соответствовать каждому из следующих требований, прежде чем оно может быть запатентовано.

• Изобретение, сделанное одним или несколькими изобретателями. Сюда входят продукты, процессы или методы практически во всех областях техники.
• Изобретение еще не существует.
• Изобретательский уровень или неочевидность. Изобретение не будет очевидным для «специалиста в данной области», имеющего «общие знания» в этой области.
• Возможность промышленного применения или полезности. Изобретение может быть реализовано или использовано в промышленности, соответствует заявленному и/или имеет экономическое значение.

Все 164 члена Всемирной торговой организации должны соблюдать эти принципы, стандартизированные Соглашением 1994 года о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС).

Патент на изобретение созданное искусственным интеллектом?

Новые технологии бросали вызов системе и раньше. Можно ли запатентовать генетические последовательности, созданные человеком живые организмы и другие объекты? Основной юридический вопрос в этих делах заключался в том, были ли они вообще изобретениями.

Например, после многолетнего судебного разбирательства между Ассоциацией молекулярной патологии США и фирмой, занимающейся молекулярной диагностикой Myriad Genetics в Солт-Лейк-Сити, штат Юта, Верховный суд США в 2013 году пришел к выводу, что изолированные последовательности генов человека не подлежат патентованию, поскольку генетическая информация является продуктом природы, а не человеческим изобретением [2].

Изобретения, созданные с помощью искусственного интеллекта, бросают вызов патентной системе по-новому, потому что вопрос заключается в том, «кто» изобрел, а не в том, «что» было изобретено. Первый и самый насущный вопрос, с которым столкнулись бюро регистрации патентов в связи с такими изобретениями, заключался в том, должен ли изобретатель быть человеком [3]. Если нет, есть опасения, что вскоре ИИ  может стать настолько плодовитыми, что его изобретения могут перегрузить патентную систему заявками.

Другая проблема еще более фундаментальна. «Изобретательский уровень» имеет место, когда изобретение считается «неочевидным» для «специалиста в данной области». Это условное лицо имеет средний уровень навыков и общих знаний рядового специалиста в соответствующей технической области. Если патентный эксперт приходит к выводу, что изобретение не было бы очевидным для этого гипотетического лица, изобретение становится на шаг ближе к патенту.

Но если искусственный интеллект станет более знающими и опытными, чем все люди в данной области, непонятно, как патентный эксперт-человек сможет оценить, было ли изобретение ИИ очевидным. Система искусственного интеллекта, созданная для просмотра всей опубликованной информации о какой-либо области технологий до того, как она будет изобретена, будет обладать гораздо большим объемом знаний, чем любой человек.

По сравнению со всеми знаниями почти всё кажется очевидным [4]. Если в будущем у всех будет доступ к таким инструментам искусственного интеллекта, то критерий патентоспособности «изобретательский уровень» будет практически недостижим, и почти ничего не будет патентоспособно. Потребуется полное переосмысление.

Регистрация изобретения созданного искусственным интеллектом

Эти проблемы были поставлены в центр внимания системой искусственного интеллекта под названием DABUS (устройство для автономной начальной загрузки унифицированного разума), созданной Стивеном Талером, руководителем американской компании Imagination Engines, специализирующейся на искусственном интеллекте. Талер утверждает, что DABUS изобрел новый тип контейнера для еды и мигающую лампочку для привлечения внимания в чрезвычайных ситуациях. Изобретения ничем не примечательны. Но последствия были значимыми.

В 2018 году международная юридическая команда Стивена Талера под руководством академика Райана Эбботта из Университета Суррея в Гилфорде, Великобритания, начала подавать заявки в патентные ведомства по всему миру, назвав DABUS изобретателем. Считается, что эти случаи являются первыми для подтверждения того, может ли система искусственного интеллекта быть признана изобретателем в соответствии с существующими законами. Патентные ведомства и суды были вынуждены принять решение по этому вопросу и начали отмечать пробелы в законе [5].

Ведомства регистрации патентов до сих пор отклоняли заявки в Соединенном Королевстве, Соединенных Штатах, Европе (как в Европейском патентном ведомстве, так и в Германии), Южной Корее, Тайване, Новой Зеландии и Австралии. Оспаривание этих решений по большей части не увенчалось успехом, и суды пришли к выводу, что изобретатели считаются людьми.

В Германии суд признал, что изобретения потенциально могут быть запатентованы, если Талер будет назван изобретателем, который побудил DABUS создать изобретения — компромисс, который признал вклад системы ИИ.

Но на данный момент поток судебных решений почти полностью направлен против признания систем искусственного интеллекта изобретателями в патентных целях.

В отсутствие четких законов, определяющих, как оценивать изобретения, созданные с помощью ИИ, патентные реестры и судьи в настоящее время должны толковать и применять существующее законодательство как можно лучше. Это далеко от идеала. Для правительств было бы лучше создать законодательство, специально адаптированное к изобретениям в основе которых стоит искусственный интеллект. Возможно, ниже указанные шаги приведут к достижению этой цели.

Интеллектуальная собственность и искусственный интеллект

Во-первых, профильные организации, участвующие в патентной политике (такие, например, как Всемирная торговая организация), должны проводить систематическое исследование в этой области. Им следует консультироваться с заинтересованными сторонами, включая бюро регистрации патентов, профессиональные организации, представляющие ученых и инженеров, группы защиты интересов потребителей, структуры по развитию бизнеса и коммерциализации, а также специалистов в области права интеллектуальной собственности.

Предыдущие запросы такого рода привели к изменениям в законах об интеллектуальной собственности многих стран в связи с развитием Интернета и цифровой экономики. Например, общественные консультации правительства Австралии по вопросам онлайн-пиратства в 2014–2018 годах привели к принятию законов, позволяющих судам блокировать доступ к веб-сайтам, нарушающим авторские права.

Несколько стран уже начали предварительные расследования такого рода в отношении изобретений, созданных ИИ, как и Европейский союз и Всемирная организация интеллектуальной собственности. Это хорошее начало, которому должны последовать патентные системы в каждой юрисдикции.

Эти исследования должны вернуться к основам и оценить, стимулирует ли защита изобретений, созданных искусственным интеллектом, в качестве интеллектуальной собственности, производство полезных для общества изобретений, как это происходит с другими патентоспособными товарами в тривиальном сегодняшнем понимании. Программисты алгоритмов машинного обучения уже могут получить некоторую гарантию на интеллектуальную собственность за счет авторских прав на компьютерный код и патентов на функциональность программного кода, который они пишут.

Некоторые люди по политическим или прагматическим причинам могут предпочесть оставить результаты изобретений, созданных такими алгоритмами, в открытом доступе, чтобы все могли использовать их бесплатно. Другие призывают к расширению защиты интеллектуальной собственности.

Законодательство в области искусственного интеллекта и интеллектуальной собственности

Внесение изменений в существующую правовую защиту рискует оставить серые зоны, поэтому предпочтительнее более комплексная правовая реформа. Идеальным решением было бы разработать специальную форму интеллектуальной собственности, известную как закон sui generis.

Такие специально разработанные законы предназначены для охвата видов творческой деятельности, не попадающие под доктрины интеллектуальной собственности «большой четверки»: авторским правом, промышленными образцами, товарными знаками и патентами. Они уже стимулируют развитие и защищают инвестиции в различные инновационные бизнес схемы, а в некоторых юрисдикциях, базы накопленных данных.

Некоторые критики могут возразить против стремительного роста новых форм интеллектуальной собственности. Но отдельная норма законодательства в этой области имеет то преимущество, что ее можно адаптировать к конкретным условиям, в которых проявляется творчество искусственного интеллекта. Например, законодатели могут решить, что если связь между искусственным интеллектом и интеллектуальной собственностью — это лишь способ быстрого экономического роста, она должна охраняться в течение более короткого периода, чем обычный 20-летний срок действия стандартных патентов. Это побудит других использовать изобретения, как только истечет срок действия патента.

И хотя патенты обычно присуждаются изобретателю, законодатели могут принять решение о распределении вознаграждения за изобретение, созданное компьютерным алгоритмом, по-разному — возможно, между разработчиком алгоритма, лицом, управляющим его работой, и владельцем данных, используемых для его обучения [9] .

Международный договор

Страны, в которых внедрен принцип регулирующий выдачу патентов на интеллектуальную собственность к которым имеет отношение искусственный интеллект, скорее всего, привлекут инвестиции в исследования и разработки. С другой стороны, лицензионные отчисления за использование изобретения могут сделать его менее доступным. То же самое происходит сегодня с лекарствами и вакцинами: патенты могут привлекать инвестиции, которые позволяют их разрабатывать, но люди, в странах, которые не могут позволить себе продукцию на основе патента или не могут платить роялти за их производство, не смогут пользоваться такими продуктами.

Например, патентные ограничения на производство вакцин являются одной из причин труднодоступности в странах с низким уровнем дохода. А в странах с более высоким уровнем жизни, может наблюдаться переизбыток препаратов. Необходимо найти баланс, чтобы избежать такого рода неравенства.

Страна, которая имеет тенденцию импортировать изобретения, может увидеть преимущества в том, чтобы не защищать изобретения, созданные искусственным интеллектом. Это позволит обеспечить население дешевыми аналогами нового дорогого лекарства, изобретенного искусственным интеллектом в другом месте, вместо того, чтобы платить лицензионные платежи. Однако в этом случае может быть упущена возможность привлечения инвестиций в развитие отрасли.

Патентные договоры решают эту проблему. Соглашение ТРИПС было создано отчасти для того, чтобы странам было труднее отказаться от предоставления охраны собственности в форме патентов. Международные конвенции также регулируют использование образцов, товарных знаков, авторских прав и различных других областей интеллектуальной собственности.

В контексте озвученного, международный договор необходим и для изобретений, созданных не человеком. В нем будут изложены единые принципы защиты изобретений в нескольких юрисдикциях. Этого можно добиться путем заключения нового договора или добавления новых правил в существующее международное соглашение.

Заключение такого договора было бы амбициозным долгосрочным планом. Критики могут возражать против того, чтобы страны отказывались от свободы определять внутреннюю политику в отношении изобретений, созданных ИИ, особенно когда весь его потенциал все еще неясен. Но с большой степенью вероятности, глобальные выгоды от международного соглашения сделают время и затраты на его согласование оправданными, поскольку это позволит избежать неопределенностей и споров в будущем.

В договоре также не должно быть основного ограничения патентной системы. Патенты регистрируются отдельно в каждой юрисдикции, и споры о принудительном применении обычно должны разрешаться правовой системой страны регистрации. Это может привести к тому, что патентообладатели будут вести аналогичные судебные дела во многих странах. Технологические компании Apple и Samsung потратили 7 лет на борьбу с более чем 50 судебными исками о дизайне и функциональности телефонов и планшетов. Это дорогое удовольствие, означающее, что некоторые люди не могут позволить себе применять или защищать свои права в соответствии с патентным законодательством.

Вместо этого договор, где интеллектуальная собственность имеет отношение к искусственному интеллекту, мог бы включать механизмы разрешения споров, которые, возможно, рассматривались бы специализированным международным судом. Вдохновение можно найти в новом объединенном патентном суде Европы, который должен начать работу в следующем году, а также в различных арбитражных судах по всему миру.

Создать специальный закон и международный договор будет непросто, но в противном случае, бездействие, будет иметь более серьёзные последствия. Искусственный интеллект меняет способ ведения науки и создания изобретений. Нам нужен соответствующий своему назначению закон об интеллектуальной собственности, чтобы гарантировать, что он служит общественному благу.

Использованная литература

1. ДАБУС. Пищевой контейнер и устройства и методы привлечения усиленного внимания. Международная заявка PCT/IB2019/057809 Договора о патентной кооперации (подана 17 сентября 2019 г.).
2. Ассоциация молекулярной патологии против Myriad Genetics, Inc. [2007] 569 US 576.
3. Станкова, Э. Cambridge Law J. 80 , 338–365 (2021) Статья
4. Abbott, R. Закон Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, ред. 66 , 2–52 (2019)
5. Комиссар по патентам против Талера, 2022 г. 62, пп. 119–120.
6. Abbott, R. Washburn Law J. 60 , Права машин и разумные роботы 429–444 (2020)
7. Искусственный интеллект и изобретения. Обязательно ли изобретатель патента должен быть Человеком? Афшар, MS Hastings Sci. Технол. Закон J. 13 , 55–72 (2022)
8. Изобретения, созданные искусственным интеллектом: время разобраться в ситуации? Ким, Д. GRUR Int. 69 , 443–456 (2020) DOI: 10.1093
9. Искусственный интеллект и право собственности на патенты. Шустер, WM Washington Lee Law Rev. 75 , 1945–2004 (2018) Статья